В конце 2009 года Верховная Рада продлила мораторий на продажу земель сельхозназначения. Но буквально перед Новым Годом президент В.Ющенко наложил вето на этот закон и с 1-го января 2010 года украинская земля может быть распродана. Тем более, что ещё раньше Конституционный Суд фактически разрешил продажу сельскохозяйственной земли. И это не говоря уже о том, что земля давно переходит в частную собственность невзирая на все запреты. Причём такая приватизация происходит под заявления о несправедливости, допущенной по отношению к крестьянству во время коллективизации. Конечно в то время было сделано много ошибок. Но давайте рассмотрим эту проблему в комплексе, причём именно с позиций КРЕСТЬЯНСТВА. Для начала ответим на один вопрос – а была ли в то время альтернатива коллективизации? Как мы знаем из истории, в дореволюционной России очень остро стоял земельный вопрос, ведь землёй владели в основном те, кто не работает на ней, но получает все блага, которые даёт землевладение – то есть помещики. Крестьяне имели мизерные наделы и считали, что земля должна перейти к тем, кто её обрабатывает. И вот в 1917 году, согласно Декрету о земле, вековая мечта крестьянства сбылась – земля обращалась во всенародное достояние и перешла в пользование трудящихся на ней. Таким образом с точки зрения социальной СПРАВЕДЛИВОСТИ земельный вопрос был решён. Но был ли он решён с точки зрения снабжения страны продовольствием? Вряд ли противники коллективизации будут отрицать, что в ХХ веке, в связи с резким увеличением населения, земледелие без использования современной техники стало невозможным. Такое землепользование привело бы к вымиранию городского населения, которое резко увеличивалось, привело бы к гибели государства, не говоря о том, что сами земледельцы тоже разорились бы. Эффективное использование техники возможно только в крупных хозяйствах. Хозяин, имеющий 10 гектаров, не сможет держать трактор и комбайн. Такая техника просто не окупится в его хозяйстве, да и приобрести её он не в состоянии. А вот 200 хозяев обрабатывающих по 10 гектаров каждый – смогут, да и техника у них не будет простаивать. Итак – после того, как земельный вопрос был решён С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ, на повестку дня вновь встал земельный вопрос. Только теперь проблему надо было решать, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СНАБЖЕНИЯ СТРАНЫ ПРОДОВОЛЬСТВИЕМ. Надо было создавать КРУПНЫЕ, эффективные хозяйства. Рассмотрим ЧЕТЫРЕ ВОЗМОЖНЫХ ПУТИ создания таких хозяйств. ПЕРВОЕ – возвращение земли помещикам. Конечно, такое было бы возможно только при условии свержения власти большевиков. Но давайте гипотетически зададим себе вопрос – был ли такой путь более справедлив по отношению к крестьянам, чем коллективизация? Конечно, нет – это был бы самый ЖЕСТОКИЙ ПО ОТНОШЕНИЮ К КРЕСТЬЯНСТВУ путь! ВТОРОЙ ПУТЬ – создание фермерских хозяйств. Проще говоря – государственная поддержка кулачества и передача им ВСЕЙ ЗЕМЛИ БЕДНЯКОВ И СЕРЕДНЯКОВ. Надо сказать, что часть советских руководителей во главе с Николаем Бухариным, в 1920-е высказывалась за поддержку кулака. Но был ли этот путь справедлив по отношению к основной массе крестьянства? Конечно, нет. Кулаков нельзя назвать паразитами. В отличие от большинства помещиков кулаки работали, они сами вели своё хозяйство. Кулачество в то время находилось в процессе становления. Как известно первые поколения капиталистов, как городских, так и сельских не могли себе позволить праздности – иначе б они сразу же разорились – праздность могут себе позволить потомки СОСОЯВШИХСЯ капиталистов, нанимая управляющих своими хозяйствами. Но такое трудолюбие (пишу это слово безо всякой иронии) кулаков имело и оборотную сторону – они эксплуатировали наёмных работников, батраков, куда страшнее, чем сытые и успокоившиеся помещики. Период первоначального накопления капитала, ВО ВСЕХ СТРАНАХ отличается жесточайшей эксплуатацией трудящихся. Капиталист, заставляя людей работать по 14 часов в сутки, платил им самый минимум, какой только мог себе позволить, ровно столько, чтобы его рабочие не умерли с голоду. Недаром на селе так ненавидели кулаков – односельчане называли их «глытаями и куркулями». Кулаков не любили не только бедняки, но и середняки и не только потому, что те составляли им конкуренцию – продукция кулаков была ОБЪЕКТИВНО дешевле – здесь проявлялось преимущество крупных хозяйств. Кроме всего прочего кулаки захватывали общественные земли – выпасы, леса, ставки. Как они это делали, мы знаем из сегодняшнего опыта. Кулак богаче середняка и ему ЛЕГЧЕ КУПИТЬ ЧИНОВНИКА. Не верите – съездите в село. В моём родном селе на тех ставках, в которых мы раньше купались и ловили рыбу, появились таблички с надписью о том, что это частная собственность, появились сторожа, запрещающие купание и рыбную ловлю. Неужели нынешние противники коллективизации считают, что если бы 80% крестьян, стали батраками, то это было бы справедливым решением земельного вопроса? Вряд ли сами крестьяне согласились бы на это. Во время перестройки защитников кулачества – Бухарина, Рыкова и Томского объявили главными защитниками крестьян. Но это неверно. Их политика привела бы в случае реализации к тому, что большинство крестьян стали бы рабами новоявленных сельских капиталистов. ТРЕТИЙ ПУТЬ это передача земли государству и превращение крестьян в наёмных рабочих на государственных предприятиях, то есть уравнивание их по статусу с рабочими на фабриках. Надо сказать, что в какой-то мере Советское государство шло этим путём, причём с подачи самих крестьян. Если вы прочтёте текст Декрета о земле, то увидите, что этот документ составлен весьма своеобразно. Вначале идут пять пунктов, написанных В.И.Лениным, причём в четвёртом говорится, что руководством в земельных преобразованиях должен служить крестьянский наказ, составленный на основании 242 местных крестьянских наказов. Ниже в документе изложен этот наказ. То есть государство придавало ПРАВОВОЙ СТАТУС пожеланиям крестьян. И вот, что писали крестьяне – «земельные участки с высококультурными хозяйствами: сады, плантации, рассадники… не подлежат разделу, а… передаются в исключительное пользование государства...». В этом тексте чётко прослеживается идея создания совхозов, то есть, государственных предприятий, на которых используется наёмный труд сельскохозяйственных рабочих. И эта идея воплощалась в жизнь, начиная с 1918 года. Но совхозов было мало, ведь большинство помещичьей земли перешло НЕПОСРЕДСТВЕННО крестьянам. И когда в конце 1920-х стал вопрос о масштабном создании крупных хозяйств, Советская власть не пошла по тому пути, который назван в этой статье третьим. Конечно, он был более справедлив по отношению к крестьянам, чем первые два. Всё-таки работать на родное государство куда лучше, чем батрачить на помещика или кулака. Но, всё же этот путь был связан с конфискацией крестьянской земли и Советская власть, пошла по наименее болезненному для крестьян пути. ЧЕТВЕРТЫЙ ПУТЬ – создание коллективных сельских хозяйственных кооперативов, то есть колхозов. Те кто жил в СССР и хоть немного трудился на селе, знают, что с конца 1950-х колхозы мало чем отличались от совхозов. Конечно в первых руководил избираемый председатель и правление, во вторых назначаемый сверху директор, но обычно председателем становился тот, кого порекомендовали избрать сверху, поэтому председатель колхоза мало отличался от директора совхоза. Отличие было в другом, в том, что государство сочло конфискацию крестьянской земли слишком болезненной для крестьян, мерой. И… и заставило их объединить свои хозяйства. Выхода тогда другого не было. Хотя и в тех условиях центральная власть давала установки на места действовать больше убеждением, чем принуждением. И те кто категорически не захотел вступать в колхозы, сохранили свои хозяйства. Даже в 1937 году, несмотря на то, что государство предоставило колхозникам льготы, крестьян единоличников оставалось целых 7%. Постепенно они исчезли не выдержав конкуренции. Итак, мы установили, что у Советской власти не было другого пути к преодолению кризиса, к предотвращению голода и коллапса промышленности, кроме создания крупных сельхозпредприятий. Мы установили также, что власть решала эту проблему путём максимально выгодным для крестьянства. Теперь коснёмся самого болезненного вопроса – тех тяжелейших испытаний, через которые прошли крестьяне во время коллективизации. Особенно тяжело пришлось семьям кулаков, которых выселяли из родных сёл. И это не говоря о последствиях неурожая 1932 года, приведших к голоду. Причём, обратите внимание, голод наступил после того, как коллективизация завершилась. Если бы он был вызван ею, то был бы не в 1932, а в 1930. Итак – можно ли было избежать трагедий, проводя столь необходимое в тех условиях укрупнение хозяйств? Ответить на этот вопрос нельзя без учёта политической обстановки в стране в те годы. Не секрет, что большевики в 1917, наделяя крестьян землёй ИНДИВИДУАЛЬНО, делали это лишь идя навстречу пожеланиям крестьян. Распределение помещичьей земли между мелкими владельцами отвечало программе партии эсеров, а не большевиков. Большевики понимали, что рано или поздно придётся создавать сельхозкооперативы и даже создавали крестьянские коммуны, ещё задолго до создания колхозов. Но таких предприятий было мало. В кооперативы крестьян, планировали завлекать постепенно привлекая их туда ЭКОНОМИЧЕСКИМИ льготами. Почему же к концу 1920-х, к тому времени, когда в мире разразился экономический кризис, когда стало ясно, что государство не выживет, без укрупнения сельских хозяйств, было создано так мало крестьянских кооперативов? Потому, что после смерти Ленина перед руководством партии встали другие вопросы. Победив в Гражданской войне, пришлось вести фактически ещё одну войну – войну внутри самой партии. Вначале большинство Политбюро боролось с Троцким, который после смерти Ленина пытался занять освободившееся место ВОЖДЯ. Потом Сталин боролся с Каменевым и Зиновьевым, потом с Бухариным, Рыковым и Томским. Причём борьба была жёсткой, вплоть до создания разветвлённого троцкистско-зиновьевского подполья со своими типографиями и аналитическими центрами. Понятно, что в таких условиях руководство страны не могло ПЛАНОМЕРНО И КРОПОТЛИВО заниматься сельскохозяйственными вопросами. А когда оппозиция была побеждена – драгоценное время было упущено. Поэтому коллективизацию пришлось проводить в спешке – потеря одного-двух лет была равносильна гибели державы. Ни для кого не секрет, что только благодаря коллективизации мы смогли провести индустриализацию, причём промышленность усиливалась, поставляя технику в колхозы, а колхозы, благодаря этой технике, тоже богатели, получая более высокий урожай. Посредством индустриализации мы смогли вооружить армию самым современным, на то время, оружием. Смогли на равных соперничать, с самой технически-оснащённой армией того времени – с армией фашистской Германии. Таким образом, наша коллективизация стала залогом победы человечества над фашизмом. Много было перегибов на местах. Хоть их сейчас приписывают хитрости И.В.Сталина, мол, специально допустил перегибы, чтобы потом «ослабить вожжи», но так пишут только те, кто не знаком с психологией чиновника. Ретивые карьеристы были при всех режимах. И статья Сталина – «Головокружение от успехов» не была тактической хитростью. Это была реакция центральной власти, направленная на защиту крестьянства, против радикальных действий чиновников на местах, которые думали не о пользе дела, а о личной карьере. Хотя вина центральной власти была и здесь – они не учли психологию клерков. Но такое случается регулярно, во всех странах – бюрократия стала бичом человечества с момента её зарождения. Но, несмотря на все трудности крестьяне в основном приняли коллективизацию, массового антисоветского движения не было даже тогда, когда, вроде бы, появилась такая возможность – во время Великой Отечественной войны. Наоборот – крестьяне с оружием в руках пошли защищать свою Родину и Советскую власть. Ни к чему хорошему не привело и уничтожение колхозов. В сельском хозяйстве начались проблемы, и то что не произошёл коллапс заслуга тех же сохранившихся, под другими названиями колхозов. Сейчас, путём распродажи земли, власть пытается повернуть историю вспять. Но это очень опасно для Украины. У наших селян нет денег, чтобы скупить землю. Скорей всего её скупят иностранцы. Им она нужна для выращивания рапса, чтобы производить горючее, не тратясь на постоянно дорожающую нефть. Все войны велись из-за территории, из-за земли. Земля всегда была основой государства. Земля – это Родина, земля это источник жизни. Потеряв её – потеряем всё. Сергей Аксёненко, журналист, Народный депутат Украины второго созыва
Главная 
